Στα emails πολλών βουλευτών της Ν.Δ. έφτασε ένα ενημερωτικό σημείωμα από τον Μάκη Βορίδη, στο οποίο εξηγούσε τι έκανε με τον ΟΠΕΚΕΠΕ και γιατί ο Βάρρας τον κατηγόρησε άδικα στην εξεταστική επιτροπή της Βουλής, όπου μάλιστα είχε αφήσει υπαινιγμούς για τις σχέσεις του με τις εταιρίες τεχνικών συμβούλων Neuropublic και Gaia Επιχειρείν.
O Μάκης Βορίδης προσπέρασε τη συνήθη θεσμική οδό, καθώς το email δεν εστάλη από την κοινοβουλευτική ομάδα της Ν.Δ. ή τον γενικό γραμματέα, αλλά απευθείας από τον πρώην υπουργό.
Το «συμφωνώ» της τεχνικής λύσης του 2019 και του 2020
Ο Μάκης Βορίδης αναφερόμενος αρχικά στην «τεχνική λύση» του 2019, λέει πως «ο Βάρρας, στην κατάθεσή του, χαρακτήρισε την “τεχνική λύση” του 2019 ως παράνομη διαδικασία».
Όμως, όπως σημειώνει, η τεχνική λύση, «ήταν και παραμένει απολύτως νόμιμο εργαλείο, μέχρι να ολοκληρωθούν τα Διαχειριστικά Σχέδια Βόσκησης επιτρέποντας και διασφαλίζοντας την ομαλή ροή των ευρωπαϊκών ενισχύσεων προς τους κτηνοτρόφους. Είναι φαιδρό να θεωρείται παράνομη η εφαρμογή του “νόμου”, δηλαδή μιας υπουργικής απόφασης, η οποία εφαρμοζόταν πριν και μετά τη θητεία Βορίδη».
Αναφορικά με την τεχνική λύση του 2020, ο Μάκης Βορίδης γράφει πως ο Βάρρας «εφάρμοσε την ίδια “τεχνική λύση” που σήμερα χαρακτηρίζει παράνομη, ζητώντας να γίνει η κατανομή με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που είχε γίνει το 2019. Ως αποτέλεσμα, προκύπτει σύμφωνα με τον κ. Βορίδη το ερώτημα, αν «η δική του εφαρμογή θεωρείται νόμιμη, ενώ του Βορίδη παράνομη;».
Παραίτηση Βάρρα – γιατί ζητήθηκε
Αναφερόμενος στους λόγους που ζητήθηκε η παραίτηση του Γρηγόρη Βάρρα από τη θέση του προέδρου του ΟΠΕΚΕΠΕ, ο Μάκης Βορίδης γράφει πως θα αναφερθεί εκτενώς ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής.
Υπενθυμίζεται ότι όπως αποκάλυψε ο κ. Βάρρας στην κατάθεσή του στην επιτροπή η παραίτησή του ήρθε «κατ’ απαίτηση των εταιριών Neuropublic και Gaia Επιχειρείν με εκτελεστή τον πρώην υπουργό Μάκη Βορίδη».
Ο κ. Βορίδης λέει ότι ο Γρηγόρης Βάρρας «δεν παρουσίασε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο: ούτε έγγραφο, ούτε μαρτυρία, ούτε συνομιλία. Η παραίτηση Βάρρα ζητήθηκε το 2020. Άρα τότε γνώριζε περί των παρανομιών. Στην Εισαγγελία όμως πήγε το 2024. Γιατί; Ανεχόταν τις παρανομίες επί 5 έτη;».
Εκπρόσωπος συμφερόντων
Σε ό,τι αφορά τις «προνομιακές σχέσεις» με την εταιρεία Neuropublic τις οποίες υπαινίχθηκε ο κ. Βάρρας, ο κ. Βορίδης σημειώνει ότι δεν υπάρχει κανένα στοιχείο. «Χωρίς μαρτυρία, χωρίς έγγραφο, χωρίς απολύτως τίποτα. Μόνο με υποθέσεις…. Ο Μάκης Βορίδης απέρριψε κατηγορηματικά τον ισχυρισμό Βάρα ότι υπήρξε “εκπρόσωπος συμφερόντων”, επισημαίνοντας ότι ουδέποτε ενήργησε υπέρ οποιουδήποτε ιδιωτικού φορέα ή εταιρείας».
Παρέμβαση στους όρους της προκήρυξης
Ο Γρηγόρης Βάρρας, στην κατάθεσή του, υποστήριξε ότι υπήρξε παρέμβαση στους όρους προκήρυξης Τεχνικού Συμβούλου, με τον Μάκη Βορίδη να σχολιάζει πως «αν ο εποπτεύων Υπουργός, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του, διατυπώνει παρατηρήσεις και ασκεί εποπτεία, αυτό αποτελεί κατά τον κ. Βάρρα – παράβαση καθήκοντος. Αν δεν εποπτεύεις και γίνει λάθος, είσαι ένοχος· αν εποπτεύεις, πάλι ένοχος. Η λογική αυτή απλώς δεν στέκει».
Πρόστιμα και βοσκοτόπια
Για τα πρόστιμα ύψους 466 εκατομμυρίων ευρώ, για τα οποία δικαιώθηκε η Ελλάδδα από το Ευρωπαϊκό, ο Μάκης Βορίδης αναρωτιέται «πώς είναι δυνατόν να μετατρέπονται δικαστικές αποφάσεις για πρόστιμα σε εκτάσεις γης είναι ένα ερώτημα στο οποίο -απ’ ότι φαίνεται- μόνον εκείνος (σ.σ. ο Βάρρας) έχει απάντηση. Τα ποσά αφορούσαν παλαιούς ευρωπαϊκούς καταλογισμούς που συμψηφίστηκαν με άλλες οφειλές και απέμειναν περίπου 170 εκατ. ευρώ, τα οποία κατέληξαν στον κρατικό προϋπολογισμό. Η πρόταση του Βάρρα αποδεικνύει πλήρη άγνοια».
Η «μη στήριξη» του Μαξίμου
Τέλος γράφει ότι «δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι ο κυβερνητικός εκπρόσωπος δήθεν “άδειασε” τον Μάκη Βορίδη. Η πραγματικότητα: η κυβέρνηση, δια του εκπροσώπου της, δεν απέδωσε καμία ευθύνη στον Βορίδη. Αντιθέτως, ξεκαθαρίστηκε ότι η Εξεταστική Επιτροπή είναι αρμόδια να διερευνήσει την υπόθεση και ότι δεν προκύπτει ούτε ποινική ούτε πολιτική ευθύνη του Μάκη Βορίδη». Άλλωστε, όπως γράφει, «το ζήτημα του ΟΠΕΚΕΠΕ είναι ένα διαχρονικό πρόβλημα. Οι ερμηνείες περί “αδειάσματος” χαρακτηρίστηκαν ως διαστρέβλωση δηλώσεων και “κοπτοραπτική” της αντιπολίτευσης».
Πηγή: Το Ποντίκι
